Nikon Sportstar EX 10x25 DCF Binocular Roof Charcoal, Grey

Tienes buen alcance y son pequeños y cómodos , son Livianos Satisfecha 😀 con mi compra

Buen producto por su ligereza y lo compactos que son, para escapadas fugaces o algo "movidito" en lo que no puedas ir con mucho peso.

Great wide angle of view and sharp image, highly recommend these goggles

Nachdem ich mehrere billige Ferngläser ausprobiert hatte und die leider alle nichts getaugt haben, bin ich doch bei diesem gelandet. Es hat bei vielen anderen Bewertungsseiten gut abgeschnitten und ich kann mich da nur anschließen. Ferngläser können sehr sehr teuer werden und dieses hier ist nicht so teuer, aber bringt super Leistung. Ich bin nur ein Anfänger auf dem Gebiet aber sehr zufrieden. Pro: Es ist sehr leicht und klein. Die Vergrößerung kommt mir sogar stärker vor als eine 10 Sehr scharf und klar Nahdistanz und die 2m Aufbewahrungstasche dabei Kontra: gar nichts, außer, dass die Schutzkappen für die Okulare (heißt das so?) nicht irgendwo befestigt sind. Ich seh schon, dass ich die verliere. Hat aber nichts mit der Qualität zu tun.

Ich suchte ein Fernglas für den Hobbybereich, das man unterwegs/auf Reisen zum Beobachten von Vögeln & Co. nutzen kann. Vier Gläser habe ich verglichen: 3x Nikon mit P3 10x30, P3 10x42, Sportstar 10x25 EX und das Bresser Monokular 10x42. Ergebnis: Alle Ferngläser sind für mein Empfinden von guter Qualität. Aber es gibt entscheidende Unterschiede. Im Einzelnen: Bresser Monokular 10x42: Vorteile: Ist klein, leicht (300g), einfach zu bedienen. Nachteile: Sichtfeld vergleichsweise klein. Ohne Stativ zu wacklig, das ist fürs Auge zu anstrengend. Riecht ziemlich nach schlimmem Gummi (wie Schwimmflügel damals). Schaut man auf den letzten Test von Stiftung Warentest, wo sehr viele Ferngläser wegen Weichmachern abgewertet wurden, so ist das auch hier zu vermuten. Fazit: Im Vergleich zum Nikon Sportstar mit gleichem Gewicht nur Nachteile. Nikon Prostaff P3 10x42: Vorteile: in seiner Klasse vergleichsweise leicht (585g), einfach zu bedienen, wenig Gummigeruch, großes Sichtfeld, durch das Gewicht wenig wacklig und ruhiges Bild Nachteile: Für längere Wanderungen/auf Reise auf Dauer zu schwer Fazit: Das Glas würde ich nur für Autotouren oder zu Hause empfehlen. Macht einen guten Eindruck, ist aber nichts fürs ständige Dabeihaben. Nikon Prostaff P3 10x30: Ist sehr ähnlich zum P3 10x42, aber einen Tacken kleiner bzw kürzer, und mit 465g leichter. Sichtfeld ist auch noch angenehm groß. Durch das geringere Gewicht ist das Bild aber wackliger. Für stationär und kurze Fahrten ist das 10x42 deshalb die bessere Wahl. Im Vergleich zum Sportstar für unterwegs keine deutlichen Vorteile. Ist quasi die Mitte zwischen diesen beiden Modellen und hat für mich keine wirkliche Daseinsberechtigung. Trotzdem kein schlechtes Fernglas. Nikon Sporstar 10x25 EX: Mein Gewinner. Vorteile: leicht (300g), sehr kompakt, gerade zusammengefaltet geradezu winzig, kaum Gummigeruch, noch großes Sichtfeld (deutlich größer als beim Bresser Monokular, nur einen Ticken kleiner als bei den P3) Nachteile: Durch das geringe Gewicht ist das Bild entsprechend etwas wacklig. Abstützen der Arme/Ellbogen ist hier besonders wichtig. Die aufdrehbaren Hülsen, also die für Brillenträger, sind sehr einfach zu verstellen. Ich als Brillenträger komme aber auch in der Grundeinstellung gut zurecht oder nehme die Brille ab, das ist eh besser. Bei -4,5 Dioptrien war das Scharfstellen am Fernglas kein Problem. Endfazit: Ich hätte nicht gedacht, dass ein so kleines Fernglas wie das Nikon Sportstar 10x25 EX eine so gute Qualität liefert. Der geringe Objektivdurchmesser (25) liefert für mich auch bei leichter Dämmerung immer noch ein ausreichend helles Bild, da brauche ich kein 42er. Fürs ständige Mitführen ist das Sportstar der eindeutige Gewinner unter den vier verglichenen Modellen!